如何理解名家所说的“白马非马”？

关于问题如何理解名家所说的“白马非马”？一共有 5 位热心网友为你解答:

【1】、来自网友【通往智慧之门】的最佳回答：

两千多年前，我国有个叫公孙龙的思想家，牵着一匹马出关，把关的人对他说，法令规定不许带马出关。公孙龙却说：“我牵的是马吗?我牵的白马，不是马！白马和马是两回事，规定只说马不准出关，但并没有说白马不准出关呀！”经过一番舌战，公孙龙还是牵着马出关去了。实质上公孙龙的“白马非马论”，夸大了白马的个性、特殊性，而否认了白马作为马的共性、普遍性，割裂了矛盾普遍性(共性)与特殊性(个性)二者的关系，因而得出了如此荒谬的结论，这说明客观事物本身不仅包含矛盾的普遍性，而且同时包含着矛盾的特殊性，是普遍性与特殊性的统一。

【2】、来自网友【云中龙 211】的最佳回答：

白马非马纯为狡辩。马的颜色各异，若白马非马，那黑马呢？

白马非马，蛮天过海；指鹿为马更是以假乱真。

从逻辑学去考证之，也是无辑之谈。那些胡狡蛮缠的理论是经不起推敲的。

然而，在那时却无人反正，更无人不得已而为之。

中国历史悠久，典故很多。有些令人啼笑皆非；有些胡狡蛮缠；有些含有深刻的哲理。

历史的长河流入今天，类似的故事也不少。例如某些商贩的欺榨招牌，也令好多人吃亏上当。这就应了那句老话，从北京到南京，买的不如卖的精。这是事实，大概从有买卖的时候就是这样。

偷梁换柱，蛮天过海等，已成典故。但典故的内含至今还存于当今社会。

【3】、来自网友【文园清】的最佳回答：

＂白马非马＂出自公孙龙。过河时本来马不准上船渡河，他因此而提出非常著名的＂白马非马＂论，而瞒天过海，矇混过关。

其依据是马指所有的马，是全体，而白马只是马中的一个部分。即马与白马是整体与部分的关系。如同说甲是人是对的，但说人是甲就错了。

实际上他这里割裂了马与白马的共性，过分夸大个性；把有个性差异的事物的部分与整体对立起来，而成为完全不同的两个事物。

当然这是一种狡猾的诡辩，在哲学上，逻辑学中是站不住脚的。比如公园有＂不准溜狗＂，一人牵狗进去说我这是＂白狗＂从而不是＂狗＂，现代人对此会笑掉牙的。

【4】、来自网友【青山高日月长】的最佳回答：

中国古代伟大的逻辑学家公孙龙(约公元前 320–250 年)提出了一个命题：白马非马。

对于一般人，说“白马是马”就如同说“张三是人”一样，清楚明白，准确无误。怎么可能“白马非马”呢？

中国古代论辩学者公孙龙论述”白马”之名有异于”马”之名的一个逻辑命题。这一命题原是战国时齐国稷下?辩士儿说最先提出的，但其史料没有保存下来。后来公孙龙力倡”白马非马”之说，在《公孙龙子》一书中专有《白马论》一文，对这一命题作了详细的分析和论证。一些逻辑学者认为这一论证主要意思是：①”马”这一名是只命形不命色的；”白马”这一名是既命形又命色的。但”马”之不命色并不是否定马有色，而只是强调”马”不取其确定的颜色，它实际上是包括各种颜色的。”白马”之命色,是专取其确定的白色的,可以不包括黄色、黑色等非白色。从逻辑上分析，”白马”与”马” 虽然具有马形的共性，却又有 “包括各色”与”仅指白色”的区别，这就从内涵上区别了”白马”和”马”这两个种属概念。

② “求马,黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致”。即黄马与黑马都可以标作马，但不能标作白马，因此求马与求白马是不能等同的。即”马”中是包括黄、黑马的，”白马”中不包括黄、黑马，从而在外延上揭示了”白马”与”马”这两个概念的区别。公孙龙还在《白马论》中指出，”马固有色，故有白马”，这就明确肯定了马中是包括白马的。由此表明，公孙龙从类的种属关系上，承认”白马是（包含于）马”这一常识命题，并确定”白马”与”马”的区别不是排斥和全异的关系，而是种概念和属概念的关系。

③ 根据公孙龙的分析,”非”在”白马非马”这一命题中只是作 “有异”、”不等同” 解，并不作”全异”、”不包含于”解。《迹府篇》也曾明确指出，公孙龙的 “白马非马”，即是”异白马于所谓马” 之意。因此，”白马非马”这一命题也明确揭示了一般与个别的辩证关系。但有些学者认为 “非”只是作 “不属于”或”全异于”解,”白马非马”就是指”白马不属于(全异于或不包含于)马”,因而是一个割裂个别与一般的诡辩命题。