关于问题为何党争之害会在宋朝出现，而之前只有权臣之害，是否与科举制度导致的中央集权有关？一共有 1 位热心网友为你解答:
【1】、来自网友【紫色咖啡豆】的最佳回答：
宋代之前，过去得以牵制、制衡皇权的因素，不论是社会性的或制度性的，都大幅削减。
社会性的是中介集团，如世族门第和寺庙的势力萎缩，制度性指示的是没有了单一的宰相，原本负责劝谏皇帝的谏官所起的作用转移，谏官和纠举官员的御史功能相同了。
党争现象背后的结构性因素，就是皇权合法性相对低落。借由抬高士人地位，将武人相对贬抑下去，解决过去军权威胁皇权，地方威胁中央的严重问题，将政权的合法性建立在和士人的合作共治基础上。
从一个方向看，不同的政党要争取皇帝的支持。
但换另一个方向看，我们也要看到皇帝也需要抓住某个政党，才能行使统治权。
皇帝没有高高在上俯视士人争执，做一个仲裁者、统合者的角色，在政权行使上他和士人紧紧连在一起，他是党争中的重要部分，于是就让党争愈发严重，无法收拾了。
例如，唐朝党争牛李分党分派的原则是“身份重于意见”，牛党和李党成员身份背景很不一样，但彼此政见立场没有很明显的差别。党争过程中不太会看到有人因为信念的改变，而从这个党跳到那个党去。两党的属性很难改变，因为身份无法改变。
然而，宋朝的党争是倒过来的，“意见重于身份”。意见之争也就没有必要争论谁属于哪个党。唐代牛党的人不太可能明天变成李党的，李党的人也不会想将牛党的人拉到自己的阵营里来。可是北宋的党争就有很高的流动性，没有必然的力量将一个人限制在一个党里，也没有必然的力量控制一个政党应该包括哪些成员。高流动性也就等于是充满各种变节以及背叛可能性的环境。
宋代士人就是文人，当官的士人也没有不会写文章的，于是更进一步出现了好多合理化党争的文章，铿锵有力，一篇篇都是出自大家手笔。文章要写得最有力，就是动用了道德修辞来分辨朋党，于是党争就不可能只是争是非对错，一定要上纲到争善恶好坏——我们是善的，对方就一定是恶的；我们是好的，对方就一定是坏的。道德论述介入之后，彼此的对立当然更加严重，几乎消灭了任何妥协合作的空间，更取消了一切就事论事讨论的可能。双方一说话、一写文章就都是人身攻击，将对方指为恶人、坏人。
以上就是关于问题【为何党争之害会在宋朝出现，而之前只有权臣之害，是否与科举制度导致的中央集权有关？】的全部回答，希望能对大家有所帮助，内容收集于网络仅供参考，如要实行请慎重，任何后果与本站无关！
