关于问题鹿鼎记中提到了袁承志，却为何没有让他出场？一共有 2 位热心网友为你解答:
【1】、来自网友【不知肥舞】的最佳回答：
《鹿鼎记》已经是金老先生后期作品了，全书叙事脱离了大武侠时代的范畴。任凭你神功盖世也抵挡不洋枪洋炮。主角韦小宝多次化险为夷靠的不是三脚猫功夫，而是机智。书中最大的反派不是鳌拜，也不是洪安通，更不是冯锡范。整部小说没有一个真正意义上的反派，都只是各为其主。然后书中的一条主线就是天地会与朝廷的矛盾，从头到尾，由始至终都没离开过“反清复明”这个问题。
《碧血剑》结尾，袁承志已经隐居南洋，在满人统治下的华夏大地，也已经是国泰民安，丰衣足食。虽然民间反清依旧不断，但是面对整个朝廷，依旧是蚍蜉撼大树。假如袁承志出场，以他曾经七省绿林盟主的身份，必然让陈近南黯然失色，政治矛盾也会扩大到朝廷反清组织上，从而让韦小宝这条线胎死腹中。
打个很简单的比方，归辛树一家三口去刺杀康熙，棋差一着。假如连同袁承志一起去行动，恐怕就要改写历史了。另外还有独臂神尼这条线，他们的关系就不言而喻。袁承志一旦出场，按照常规发展，各种厉害矛盾会更多，故事也会变得更加多样化，从而会影响整部小说的主线。
《鹿鼎记》要突出的并不是盖世武功，而是慢慢回归现实，文明的进步，已经不需要江湖上的打打杀杀凸显跌宕起伏情节。书中理念就是通过韦小宝这个小人物来讽刺那些道貌岸然的君子侠客。袁承志的出现只会是画蛇添足。
【2】、来自网友【萨沙】的最佳回答：
我是萨沙，我来回答。
碧血剑其实是金庸早期作品。
由于金庸的祖上是满清包衣，得以获得荣华富贵，所以本能的对满清大肆吹捧。
尤其对于对他先祖查继佐有恩的顺治、康熙，都是大肆称赞。
为了吹捧满清，即便第一部小说《书剑恩仇录》是反清小说（当年香港人厌恶清朝，支持民国），却仍然把乾隆写为汉人，却出卖了自己的同胞。
因为《书剑恩仇录》是试水的小说，金庸还是相对保守。
但第二部《碧血剑》就开始大肆攻击明朝，反复吹捧满清。
有意思的是，第三部《射雕英雄传》因为和满人没有关系，金庸又开始大肆弘扬反金反蒙古的民族精神。
在《碧血剑》中，金庸把明朝讲的非常腐败堕落，特别塑造了一个历史上不存在的袁承志形象。袁承志这个人就是反明的，而原因仅仅是崇祯杀了他的父亲袁崇焕。
而袁崇焕因为抗清不利，导致满清大军攻入北京城下，以至于被杀。
袁承志不顾民族大义，虽没有同满清同流合污，却去支持烂泥扶不上墙的李自成。
同时，书中所有涉及满清的描写，几乎都是正面的。书中皇太极英明睿智，多尔衮狡诈果断，满族武士勇敢不怕死，就连清军入关的烧杀奸淫也没了，反而变成明军烧杀奸淫。
皇太极还是一个仁慈之人，明知道袁承志行刺自己，还将他交给祖大寿，让他将袁承志释放。
实际上，皇太极和多尔衮手上，不知道有多少汉人老百姓的人命，正是罪魁祸首。
其实，袁承志的父仇有很大部分，是满清皇帝的反间计所为，真正的大仇人就是皇太极。
碧血剑最重要的是，他是一部架空历史小说。小说却又不是虚构历史上没有的人物，比如郭靖、杨过、张无忌，而是塑造了一个袁崇焕的儿子出来。
搞得大家都认为这是真的，袁承志就是袁崇焕的儿子，这是真实历史改编的小说。
其实袁承志完全是虚构人物，袁崇焕根本没有儿子。
这接近于诽谤，在香港属于犯罪行为。
比如我去虚构蒋介石有个儿子，做了什么什么事情，导致民国灭亡，绝对不能这么写的。
如果袁崇焕有儿子，他的后代完全可以去状告金庸侮辱祖先。
所以，后来金庸就没敢这么做了，完全是虚构历史人物，甚至有些小说都不写明朝代。
金庸写《鹿鼎记》已经是 10 多年后的 1969 年，此时早已创建了《明报》，是个老板了。
他的法律意识比较强，不会随便写袁承志这些事情了。
所以《鹿鼎记》中，袁承志并没有出场，只是他的徒弟何铁手出场而已。
另外，就算完全按照小说来看，袁承志又有什么脸回到中原？
袁承志其实只是个武功高强的平庸之人，性能懦弱昏庸，同他的无脑师兄归辛树没有什么不同。
但归辛树一生没有做什么好事，最终却带着妻儿行刺满清皇帝，力战而死，也算是民族英雄。
而袁承志却助纣为虐，变相帮助满清入关奴役汉人，实属民族败类。
袁承志当年痛骂祖大寿是汉奸，其实祖大寿一辈子抗清，不知道同清军血战多少次，最终是城破才投降，后反正后再次城破，最终无可奈何投降满清。
但是祖大寿投降满清以后，并没有助纣为虐，残杀过本民族同胞，只是名义上的汉奸罢了。
如果祖大寿是大汉奸，被袁承志骂的不敢抬头，袁承志的所作所为比祖大寿还要坏千万倍，是大大的汉奸。
他父亲袁崇焕一生抗清，鞠躬尽瘁死而后已，竟然生出这么一个不孝之子，为了报私仇不惜推动大明灭亡。袁崇焕在九泉之下，也不会瞑目。
袁承志不但没脸回到中原看到自己的种种恶果，甚至死后都没面目去见父亲。
