关于问题为什么联合国不搬出美国？一共有 2 位热心网友为你解答:
【1】、来自网友【古姿观察】的最佳回答：
这个问题的表述其实是有问题的，应该问“为什么联合国总部不搬出美国？”联合国的组织机构十分庞大，分布在世界各地，相对集中的分布在 4 个城市，美国纽约、瑞士日内瓦、肯尼亚内罗毕、泰国曼谷，而这四个集中地也仅仅是部分机构，而其还有很多其他重要机构分布在诸如巴黎、罗马、维也纳等城市。一直有网友建议联合国总部搬来我国，认为这样就可以“挟天子以令万国”，其实殊不知这样就束缚联合国本身的作用。联合国总部要是搬迁也基本不会考虑大国，因为现在的美国正用“挟天子以令万国”方式控制着世界，与虎谋皮焉能不被虎伤。
联合国本身就是美国主导建立的多边政府间国际组织，其设置的初心是好的，但是其实质却是其维护战后国际秩序的工具。这点确定无疑，从其最为核心的部门联合国安全理事会就可以看出，这五个国家都是世界性的大国。这个会场就是彼此之间协调互相利益的从场所，在重大问题上这五个国家享有一票否决，其他非常任理事国都是陪衬而已。
然而，对比于其他四位，美国却占地利的优势，联合国总部就是美国的主场，其可以利用这个主场优势排挤部分敌对国家，诸如利用签证手段限制部分国家的外交人的往来。这由于美国本身的国家实力是支撑联合国运行的主要动力（花费很大），美国如果撤资不干了，联合国也基本就垮掉了。这也是为什么美国宣布削减联合国会费会引起很大的反响，而日本削减影响却不是很大。
所以说联合国总部也没法搬出美国，我们暂时也没有能力去接这个盘。联合国总部即使要搬也不会考虑大国，其会选择搬去中立的小国，如其欧洲总部瑞士这样的区域，才仅仅在形式实现独立，而实质不会有任何改变。
本文图片来自百度图片，1 为联合国总部，2 为联合国安理会，3 为联合国会费变化，感谢提供，
欢迎大家批评指正留言点赞！
【2】、来自网友【王辉 152805331】的最佳回答：
这个问题太难回答，即使简述也足以写一篇论文。所以只能拙劣的阐述一家之言。
首先，二战后美国具有绝对的领导地位(主要战胜国)和领导能力(非掠夺性成长)。第二，美国在当时占据全球过半的生产值和压倒性的技术及资源储备。第三，美国作为当时的后发国家，最具备和平发展的社会意识。第四，帝国主义和民族主义带来的弊端及灾难已经被一二战所验证，而美国当时是三权分立的多民族多元文化社会，最能克服当时的问题。
二战后的全球主流文明是以美国的意识及价值形态来维持的，总得来说还算不错。文明永无止境，社会没有完美，应时而化，将来的人类文明由谁主导很难界定，但最起码五十年内，美国的主导地位很难终结。法德英日等老牌帝国已满足于小富即安，缺乏人类命运总规划。俄国自苏联解体后一直处于访古怀旧的落魄贵族心理，没能力带领世界却不能动心忍性厚积薄发，却怀揣帝国思维。穆族文明不能进行建设性改革，保守和排异限制了文明的广度，非经脱胎换骨难取真经。南美及欧洲小国永远自得其乐，也难建树。只有印度及东方还有可能建立更完备的文明以接力美国的领导地位，但自身还有很多的软环境不足需要克服，非经时间的锤炼难以肩负重任。
所以，联合国设立在美国是人类智慧的最优选择，短时间内不可变更。人类的文明共同维护和发展，任何民族和国家都有不可取代的文明基因，这场接力跑中，中华文明是重要的队员，勇挑重担是中华文明义不容辞的责任。
