关于问题诸葛亮第四次北伐，为何能够诱杀曹魏名将张郃？一共有 2 位热心网友为你解答:
【1】、来自网友【不沉的经远】的最佳回答：
说起来张郃真的很倒霉，在正史里，明明是他劝阻司马懿不要追击，但是司马懿却命他追击，最后中计而死。结果《三国演义》里却说是张郃坚持追击，结果被诸葛亮射杀。
在 231 年诸葛亮第四次北伐的时候，因为曹真前一年伐蜀失败，此时身体不好，正在洛阳养病，所以曹叡命司马懿长安防御蜀军。
不过这次司马懿表现不佳，他先是命费曜、戴陵率四千精兵留守上邽，自己率大军去救祁山。张郃劝他留部队驻守雍州和郿县，但是遭到司马懿拒绝。结果诸葛亮率蜀军突击上邽，击败郭淮、费曜等军，抢走了上邽附近的麦子。
随即诸葛亮又故意撤退，将司马懿的大军吸引到祁山附近。张郃认为这样光跟着蜀军没有其他动作军中会不服，提出分兵攻击蜀军后路，但是司马懿不听，率军跟着蜀军一路到了卤城，和蜀军对峙。部下众将果然不满，贾栩、魏平等人多次请求出战。司马懿没办法，率军和蜀军决战，结果大败而归。
而在诸葛亮因为粮尽退兵时，司马懿又命张郃去追击蜀军，张郃以“归军勿追”为由劝阻。结果这次司马懿还是不听张郃的意见，强令张郃前去追击。张郃不得不奉命而去，结果在追到木门时遇到蜀军伏兵，膝盖中箭而死
亮军退，司马宣王使郃追之，郃曰：“军法，围城必开出路，归军勿追。”宣王不听。郃不得已，遂进。蜀军乘高布伏，弓弩乱发，矢中郃髀。
所以诸葛亮第四次北伐能诱杀张郃，一是靠诸葛亮料敌如神，知道魏军来追，事先设了伏兵，二是张郃被猪队友坑死了，更悲剧的是这个猪队友还是上司，张郃连一点办法都没有。
更倒霉的是，在《三国演义》里这个战败身死的责任还被推到了张郃自己头上，真是比窦娥还冤。
【2】、来自网友【豹眼看历史】的最佳回答：
诸葛亮第四次北伐，斩杀曹魏名将张郃，是此战最重大战果。对于这一点，史家是毫无争议的。
但斩杀张郃的过程却存在很大的争议，不仅《三国演义》有不同的说法，就是正史记载也是截然相反的。
看来诸葛亮斩杀张郃这事，存在很大猫腻，这恐怕也是题主提出“诸葛亮为何能够诱杀曹魏名将张郃”这个问题的真实意图吧。
《三国演义》是咋说诸葛亮斩杀张郃这个桥段的
第一百零一回 “ 出陇上诸葛妆神 奔剑阁张郃中计 “”中说道：
张郃见蜀兵退去，恐有计策，不敢来追，乃引兵往见司马懿曰：“今蜀兵退去，不知何意？”懿曰：“孔明诡计极多，不可轻动。不如坚守，待他粮尽，自然退去。”大将魏平出曰：“蜀兵拔祁山之营而退，正可乘势追之，都督按兵不动，畏蜀如虎，奈天下笑何？”懿坚执不从。
张郃看到蜀兵已经撤退，恐怕诸葛亮有计谋，不敢追赶，就来请示司马懿，询问如何是好？
司马懿说：“诸葛亮诡计多端，咱还是不要去追了，等他粮尽，自然就走了。”
曹魏大将魏平却说：“蜀军撤退，正好乘势追赶，按兵不动，畏蜀如虎，徒让天下人笑话。”
按照罗贯中的意思就是，司马懿、张郃都惧怕诸葛亮，不敢去追。
尽管魏平不怕，但最后还得听司马懿的，按兵不动。
却说孔明知祁山兵已回，遂令杨仪、马忠入帐，授以密计，令先引一万弓弩手，去剑阁木门道，两下埋伏；若魏兵追到，听吾炮响，急滚下木石，先截其去路，两头一齐射之。二人引兵去了。又唤魏延、关兴引兵断后，城上四面遍插旌旗，城内乱堆柴草，虚放烟火。大兵尽望木门道而去。
但诸葛亮是真的要撤退了，先派杨仪、马忠引一万弓弩手去剑阁木门道埋伏，然后徐徐撤军。
魏营巡哨军来报司马懿曰：“蜀兵大队已退，但不知城中还有多少兵。”懿自往视之，见城上插旗，城中烟起，笑曰：“此乃空城也。”令人探之，果是空城，懿大喜曰：“孔明已退，谁敢追之？”先锋张郃曰：“吾愿往。”懿阻曰：“公性急躁，不可去。”郃曰：“都督出关之时，命吾为先锋；今日正是立功之际，却不用吾，何也？”懿曰：“蜀兵退去，险阻处必有埋伏，须十分仔细，方可追之。”郃曰：“吾已知得，不必挂虑。”懿曰：“公自欲去，莫要追悔。”郃曰：“大丈夫舍身报国，虽万死无恨。”懿曰：“公既坚执要去，可引五千兵先行；却教魏平引二万马步兵后行，以防埋伏。吾却引三千兵随后策应。”
等到魏军巡哨得知诸葛亮真的撤退了，司马懿大喜，说：“谁敢追赶。”
先锋张郃说愿去，但司马懿不同意，说：“你办事毛糙，不可以去。”
张郃不高兴了，说：“我是先锋，你不让我去，是啥意思哦？”
司马懿说：“既然你愿意去，那一定要注意诸葛亮的埋伏。”
结果，毛毛糙糙的张郃就在木门关中了诸葛亮的埋伏，被射死了。
从这个过程来看，是张郃主动要作为先锋追赶诸葛亮，结果被诸葛亮的埋伏射死在木门关。
司马懿事前不同意张郃去追，这就说明不是司马懿有意陷害张郃的。
但罗贯中这个描写，实在是经不起推敲，暂且不说，那正史中又是咋记载这个过程的呢？
正史中对诸葛亮斩杀张郃是如何记载的？
《三国志·张郃传》的记载：
诸葛亮复出祁山，诏郃督诸将西至略阳，亮还保祁山，郃追至木门，与亮军交战，飞矢中郃右膝，薨。
陈寿的记载非常简单，诸葛亮撤退了，张郃追击到了木门，与蜀军交战，被飞矢射中右膝，就死了。
这里既没有说是张郃主动要求去追诸葛亮还是司马懿命张郃去追，更没有提到诸葛亮事先设下埋伏。
记述事件简练是陈寿一向的习惯，粗看起来，这个桥段没有任何问题。
但结合演义所说，再看一下《张郃传》，就发现在这个桥段之前，陈寿还有一段话：
张郃传：郃识变数，善处营陈，料战势地形，无不如计，自诸葛亮皆惮之。郃虽武将而爱乐儒士，尝荐同乡卑湛经明行修，诏曰：”昔祭遵为将，奏置五经大夫，居军中，与诸生雅歌投壶。今将军外勒戎旅，内存国朝。朕嘉将军之意，今擢湛为博士。”
说得是，张郃这个人善于识别战场的变化，精于排兵布阵，熟悉地形战势，没有他预料不到的情况，就连诸葛亮都很忌惮他。
张郃虽然是一员武将，却喜欢与儒士交往，曾经举荐卑湛，魏明帝曹叡非常欣赏张郃的做法，专门下诏，准许提拔卑湛为博士。
豹眼认为，陈寿这是一个潜台词，有意无意在说张郃深通谋略，不会轻易就中了诸葛亮的埋伏。言外之意，张郃之死有猫腻。
也就是说，张郃中计被射杀，是有原因的。
裴松之以《魏略》的记载为之作注：
【魏略曰：亮军退，司马宣王使郃追之，郃曰：”军法，围城必开出路，归军勿追。”宣王不听。郃不得已，遂进。蜀军乘高布伏，弓弩乱发，矢中郃髀。】
《魏略》对这件事，就没有那么隐讳了。
诸葛亮撤退了，司马懿命张郃追击。张郃说：“军法上说，归军勿追。”
但司马懿不同意，张郃不得已，只能去追击。
但蜀军在高处设下埋伏，乱箭齐发，射中了张郃的大腿骨。
这里没说张郃死了，但可以断定，张郃就是因此而死。
《魏略》说得很清楚，诸葛亮懂兵法，在高处设埋伏，张郃懂兵法，认为诸葛亮主动撤军，不是败退，不可以追击。但就是司马懿不懂兵法，看不懂这些事。
为何陈寿记载地如此简略，而《魏略》却直言不讳呢？
豹眼认为，陈寿著《三国志》时，正是西晋司马氏执政时期，他不可能直言司马懿不听张郃的建议而命张郃追击，致使张郃命丧木门。
《魏略》是魏郎中鱼豢私撰，类似于个人日记性质，他不会避讳司马氏的感受，因而直言其事。
裴松之引用了鱼豢的《魏略》，但没有任何评论，豹眼认为，裴松之是认可鱼豢记载的。
胡三省注《资治通鉴·卷七十二·魏纪》记载：
懿等尋亮後至于鹵城。張郃曰：「彼遠來逆我，請戰不得，謂我利在不戰，欲以長計制之也。且祁山知大軍已在近，人情自固，可止屯於此，分為奇兵，示出其後，不宜進前而不敢偪，坐失民望也。今亮孤軍食少，懿不從，故尋亮。既至，又登山掘營，不肯戰。賈栩、魏平數請戰，因曰：「公畏蜀如虎，柰天下笑何！」懿病之。
司马懿追赶诸葛亮到达卤城，张郃建议说：“诸葛亮远来想速战速决，但我们不利急战。我们可以坚守不战，派遣一支奇兵，抄诸葛亮的后路。但不可以只是被动地跟在诸葛亮屁股后面，而不敢决战，否则会失去军心民望的。”
但司马懿不从，继续跟在诸葛亮后面，等到靠近时，又不出战。
贾诩、魏平多次请战不成，就说：“您畏蜀如虎，岂不让天下人耻笑哦。”
司马懿对此非常不满意。
对这个桥段，胡三省为《资治通鉴》作注，说：
〔懿實畏亮，又以長郃嘗再拒亮，名著關右，不欲從其計，及進而不敢戰，情見勢屈，為諸將所笑。〕
胡三省在这里说得更直接，说司马懿其实是畏惧诸葛亮，而张郃多次与诸葛亮交战，名著关右。
司马懿不想听从张郃派遣奇兵背后突袭诸葛亮的计谋，追击诸葛亮但又不敢跟他交战。
对于司马懿这样被动、无计可施的情况，诸将都耻笑他。
諸將咸請戰，夏，五月，辛巳，懿乃使張郃攻無當監何平於南圍，自按中道向亮。
诸将纷纷请战，到了五月，司马懿才决定分道进军，命张郃攻击南围何平督领的无当飞军，自己从中路进攻诸葛亮。
诸葛亮派遣魏延、高翔、吴班出战，魏军大败，被斩首三千，司马懿又退回老营。张郃一路，由于何平（王平）坚守不战，也没有取得啥战绩。
六月，亮以糧盡退軍，司馬懿遣張郃追之。郃進至木門，與亮戰，蜀人乘高市伏，弓弩亂發，飛矢中郃右彣而卒。
六月，诸葛亮粮尽退兵，司马懿派遣张郃追击。张郃追到木门，被蜀军埋伏射中右膝而死。
司马光《资治通鉴》的记载相对于《三国志》更详细一些，但也没有交代在是否追击诸葛亮的问题上，司马懿与张郃有啥分歧。
胡三省却明确说司马懿惧怕诸葛亮、嫉妒张郃的才能，因而不采纳张郃的计策。
胡三省（1230 年 5 月 15 日～1302 年 2 月 21 日），字身之，又字景参，号梅涧，浙江宁海人，宋元之际史学家。
胡三省是宋元之际的史学家，以严谨治学著称，对《资治通鉴》深有研究，求真求实的风格备受后世称颂。
由此可知，胡三省对于司马懿的评价，绝不是随随便便所说的。
豹眼评语
陈寿对于这个桥段轻描淡写，一笔带过，是出于身不由己的处境。
鱼豢直言不讳，自然有回护曹魏、贬低司马氏的意味，但他是私撰，不受司马氏的影响。作为史家，有自己的主观意识很正常，但也不是想咋说就咋说，否则就失去了史书基本的原则。
裴松之引用了鱼豢的资料，就说明他认可鱼豢的观点。
司马光明确了司马懿与张郃不同的战略主张，但没有再进一步言明在追击诸葛亮时的情况。也就是对于张郃不主张追击、但司马懿却命追击这个问题，没有明确的态度。
胡三省虽然没有明说在张郃不主张追击的情况下，司马懿命张郃追击，但却直言司马懿嫉妒张郃的才能和名望。这就不言而喻，让读者认为，张郃之死是司马懿有意无意要陷害张郃。
对于这个桥段，豹眼认为，司马懿与张郃存在不同的战略思想是肯定的，张郃不主张追击但司马懿命其追击是可能的。但说司马懿有意要陷害张郃，似乎不好确定。
司马懿为主帅、张郃为先锋，司马懿下令张郃追击，没有任何问题。
至于诸葛亮有埋伏，作为先锋，张郃不能有足够的防备，被飞矢射中，这怨不得司马懿。
有一个非常重要的情况，必须清楚，才能更好地理解这个桥段。
张郃作为大将一直在这一地区作战，诸葛亮第一次北伐，就是因为张郃击败马谡而导致诸葛亮失败。
随后的连续两次北伐，都是大司马曹真为主帅、张郃协助。张郃多次与诸葛亮交手，比较了解诸葛亮。
建兴八年（230 年），曹魏想转守为攻，大司马曹真上表伐蜀。此时，大将军司马懿才沿着汉水来到西北前线。
但由于连续三十天大雨，魏军无功而退，司马懿与诸葛亮并没有直接交手。
诸葛亮第四次北伐，曹真病重，司马懿代替曹真成为主帅。由于司马懿还不了解诸葛亮的战略战术，因而非常谨慎。
张郃对诸葛亮比较熟悉，提出的策略也很正确，但司马懿还是采取了保守的态度。
主帅与主将的分歧，是造成曹魏在诸葛亮第四次北伐时被动的根本原因，并导致了张郃被射杀。
豹眼认为，一定要追究张郃被杀的原因，主要还是曹叡用人的错误。
主帅不了解对手，又不熟悉地理情况，这仗很难打。出现张郃被杀这种重大损失，在所难免。
对于罗贯中的说法，就更有意思了。
本来罗贯中是以蜀汉为正统，贬斥曹魏、司马氏的。但在这个问题上，罗贯中却在回护司马懿。说张郃要求追击，但司马懿不同意，似乎料定诸葛亮有埋伏。看到张郃执意要追时，司马懿还叮嘱张郃要提防诸葛亮的埋伏。
豹眼认为，这是罗贯中为了提升诸葛亮的形象而有意为之。把号称“五子良将”的张郃，塑造成远不如司马懿，而司马懿又差诸葛亮很多。那么，诸葛亮岂不就是神了吗？
这仅仅是艺术作品的效果需要，并不能说明什么。
总之，张郃被蜀军埋伏射杀，说明了曹魏主帅、主将都犯下了致命的错误。
排除阴谋论不说，起码司马懿作为主帅冒然下令追击，的确犯下了决策不谨慎的错误，而作为先锋大将的张郃，在追击时没有想到诸葛亮有埋伏，也是轻敌冒进的错误。
张郃被诸葛亮设计斩杀，是因为司马懿与张郃同时犯下了错误。战场不是儿戏，犯下了错误，就该付出代价。
注：图片及部分资料来自于网络，如有侵权敬请告知删除。
