该以怎样的态度去评价一部讲述世界性灾难的抗疫电影？

关于问题该以怎样的态度去评价一部讲述世界性灾难的抗疫电影？一共有 5 位热心网友为你解答:

【1】来自网友【爱笑的轩哥呀】的最佳回答：

谢谢邀请

首先看题目的中心思想：态度。

每个国家，每个城市，每个人都有自己的态度去评价，而且角度都不一样。

从欧美角度来说，欧美人崇尚极致的个人自由，前期的疫情发生的时候也就是最严重的时候，也没有居家隔离这一说。政府最多做的也就是劝诫，做不到令行禁止的要求。因为从欧美人的心中，一部分人觉得疫情根本就是放屁，觉得是世界的阴谋，不过就是感冒发烧的症状而已。一部分也算是先行者，意识到疫情的危害，也看到了医院层出不穷的病例，但是他们除了吐槽和做好个人自我防护外没有别的办法。

在我看来，这是由阶级制度和生活习惯养成的，首先欧美国家都是资本主义，资本的本质就是逐利的嗜血的，疫情带来的影响是对普通人们大众的，经历过最初的恐慌和救助，资本发现根本没有办法根治或者需要付出的代价是他不能够接受的，说白了就是影响到精英阶层挣钱和花太多的时间，精力，金钱去救治一些底层人们群众，使他们权衡利弊后放弃了治疗。必须让人们尽快地工作，刺激消费，扩大生产才能满足资本主义的需求。

对于普通欧美群众来说，从小接受的教育就是言论自由和人身自由。国家，政府，组织都不能够剥夺人们的自由的权利，所以可以在网络上看见欧美人可以公然吐槽他们的最高领导者或者国会议院。甚至一些娱乐名人或者其它行业有影响力的名人也可以去评论政治人物。

这样也就能理解为什么疫情期间依旧演唱会，音乐节以及个人聚会的爆满情况。加上欧美超前的消费习惯，使他们手里没有多少可以支配的钱去支撑疫情带来的封闭状态，所以就会出现游行反对，认为限制了他们的自由，欧美政府甚至用发现金的方式去协调带来的矛盾。

如果欧美国家拍出一部抗疫电影，我觉得大多数欧美国家人民群众的态度应该是冷漠的，不在乎的，他们从心里没有认可的共同感。换句话说个人利益甚至会高于集体和政府利益。

好了，下面说下华夏。

我们内心从古至今的儒家思想教育我们都是先大家后小家，先有岳母刺字精忠报国，后有志愿军将士前仆后继保家卫国。凡此种种，数不胜数！

在中国人民心中，最开始的恐慌和疑惑变成了全国总动员，从军队到各个省份，从政府到民间，从医护人员执白甲四面八方汇集到全国各地物资运输义务救援。只有中国人民自己内心知道这是为什么，只有中国人民知道一方有难，八方支援的真正的行动力。

只有在发生困难的时候才能感受到祖国的强大，这次疫情也是刷新了外国对中国的认知，他们普遍认为这次疫情中国的应对措施和应对速度以及政府对人民的动员能力都不次于一次战争动员。这是事实，一个甚至让欧美部分国家羡慕和害怕的事实。

最开始中国人民的态度是恐慌和焦虑的，随着政府国家的介入，整个抗疫史成了中华儿女的一副壮烈史诗，中华儿女多奇志，涌现了一批又一批让人敬佩的英雄，他们舍小家，顾大家。自己在疫情第一线，党员先上成了这次疫情最大的热点。政府的公信力再次增强。那个时候我觉得大家内心最多的是震撼，是感动，是内心的坚定。

大多数人如果评价这样的电影，内心的态度应该是多样的，但是感动，震撼，庆幸以及自强应该是主旋律。

我想武汉人民的内心应该有更多的感动和眼泪在。英雄的城市，英雄的人民，以及一个勃勃生机，以人民群众的最高利益为宗旨的国家和政府！！！